|
Подписка на новости
 
|
Молодежный портал Мурманской области DNK пишет 4 февраля 2010 в категорию «Рецензия», Планета ЗемляВоображариум мастера Гиллиама
Игры, карты, фокусы, цилиндры, куклы – стильно. Обаятельный дьявол с тростью – концептуально. Кукольная барышня и красавец-аферист в лодке – интригующе. Пожилой чародей, пытающийся привлечь своим мастерством холодных, проходящих мимо людей – печально. Собственно, перечисленного уже хватает, чтобы оказаться на крючке режиссера. А ведь это еще ни слова о сцене с бандитами, пропадающими под юбками гигантской матушки с лёгкой руки вышеупомянутого дьявола.«Воображариум доктора Парнаса» разваливался у режиссера Терри Гиллиама, подобно повозке-балагану артистов, главных героев картины. Это во время премьеры зритель потянулся на «последний фильм сами-понимаете-кого», а вот на съемках режиссеру, потерявшему исполнителя главной роли Хита Леджера, пришлось обзаводиться тяжелой артиллерией в виде Джонни Деппа, Колина Фарелла и Джуда Лоу. Все эти парни играют многоликого (очевидно) незнакомца по имени Тони. Завязанный узел веревки вокруг шеи Тони – завязка сюжета. В петле под мостом Тони провисел недолго. Его обнаружила труппа доктора Парнаса, кудесника, пускающего почтенную публику в мир их грез. Дочь доктора, Валентина, влюбляется в висельника с первого взгляда, да так, что совсем не реагирует на изменения черт его лица (Леджер-Депп-Лоу-Фарелл). Тони помогает Парнасу превратить его устаревшее представление в декорированное шоу, чем окончательно пленяет хорошенькую дочку и вызывает праведный гнев Антона, участника труппы, влюбленного в Веронику. Впрочем, зрителю-то подавай не любовные конфликты, а что позамысловатей, поэтому Гиллиам в основу сценария закладывает многовековую игру между стариком Парнасом и дьяволом-мошенником. Азарт Парнаса и искусителя в элегантной шляпе задорен, вместе с этим трагичен и уж точно вечен. Первый страшится проиграть, потому что ставил на самое ценное. Второй совсем не хочет выигрывать, потому что, очевидно, получает удовольствие.  Парнас вышел этаким мудрецом, не лишенным, однако, множества пороков: мало того, что заядлый игрок, так еще и пьяница. Своему состоянию, нередко срывающему представление, док дает отличный комментарий «я не пьян, я ворчлив». Персонаж Тома Уэйтса, дьявол, получился не стерпеть каким обояшкой. Кстати, Эндрю Гарфилд, играющий Антона (вроде бы не персонажа номер один), удивляет с экрана хорошей такой игрой. Какой-то льюискэролловский сюрреализм привлекает еще с афиш и, конечно, обязывает: фильм уже успели обвинить в чрезмерно эпатажной «дешевой» графике. Кстати, это неправда. Картинка хоть и резкая, но довольно приятная. Атмосфера фокусов, иллюзий и чудаковатые персонажи сглаживают неудачные сцены и держит на протяжении, откровенно говоря, несколько затянутого сюжета. И между прочим, в «Воображариуме Доктора Парнаса» запросто можно попробовать разглядеть глубину, особенно, если связать фильм с событиями, настигавшими Гиллиама на съемках. Под слоганом «Какова цена его бессмертия?» фильм вышел на экраны. Какова цена бессмертия Парнаса? – а дьявол его знает. Анастасия Лихачёва
КомментарииAAR пишет 4 февраля в 20:01 сказочник Терри Гиллиам на этот раз не удачно представил историю доктора Парнаса.Создается впечатление,что эта сказка не рассказана до конца... по моему мнению,она заиграла бы красками в руках Тима Бартона. Aleksey-Ka пишет 5 февраля в 15:42 Смотреть не захотелось, но если кто-то попросит сказку - можно ребёнку такое показывать?  удак пишет 5 февраля в 18:24Aleksey-Ka, сценарий довольно запутанный и историю лёгкой не назвать, так что скорее нет, чем да. Чем длиннее название, тем хуже фильм?(риторический вопрос) пишет 10 февраля в 23:35 Ха! Начал читать, и почувствовал, как оба полушария моего испытанного мозга начали сужаться и напрягаться. "Что-то здесь не так." - подумал я. И вправду. Кажется, что лихозакрученными словами ничего нет, я ничего не понял из описания, но судя по оценке - фильм нормален, но всё-таки смотреть не стану. удак пишет 10 февраля в 23:38Довольна, что своим скромным материалом заставила ваш мозг напрягаться.) "Кажется, что лихозакрученными словами ничего нет, я ничего не понял из описания, но судя по оценке - фильм нормален, но всё-таки смотреть не стану." - "что-то здесь не так" - подумала я. Забыл предлог "за" пишет 11 февраля в 21:11 Мой затверделый, прыткий мозг (Уколами столь зорких глаз, Под удареньем хлёстких фраз) Вспылил, не выдержав сих розг. Но не повержен я совсем. Хоть разделяю юмор Ваш, Непримечательный ничем, Намерен биться!Всё, шабаш! С чего бы лучше мне начать? Про педантичность рассказать? Или про то, как наш Чудак Клокочет:"Что-то здесь не так." Таков, пока что, Вам ответ И лёгкий, пламенный привет.=) nein пишет 15 февраля в 20:58 что же все так стали рецензии ориентировать на отзывы с кинопоиска Женя) пишет 17 февраля в 19:16 А мне неимоверно понравилась! хотя бы с эстетической точки зрения (напр. момент с желто-черным зонтом))) Обязательно посмотрю еще раз, а может и не один) удак пишет 18 февраля в 21:022 "Забыл предолг За" не впечатлили ни на чуть: стихи у вас, признаться, жуть из розг бы повязали бант, о уважаемый педант Сфыун пишет 23 февраля в 12:26 Еще в кинотеатре я сказала, что фильм по ощущениям напоминает "Страну приливов", только вечером я узнала, что режиссер один и то же. Что тот, что другой фильм вызвали абсолютно одинаково странные и непонятные эмоции. Всё похоже на очень большой и дорогой корпоративный юмор. Даже наличие громких фамилий актеров не скрасило фильм. Но задумка хорошая, а я-то думала, что только русские не умеют воплощать идею на экране. Всё про предлог(не принимать близко и к сердцу) пишет 24 февраля в 15:56 Ахаха. Вот на этот стихотворный бред - "не впечатлили ни на чуть: стихи у вас, признаться, жуть из розг бы повязали бант, о уважаемый педант" - только прозой отвечать. Вообще-то я Вас обвинил в педантичности и мелочности... А если уж про мою дотошность, то "не впечатлить ни на чуть" - это, по-моему, речевая ошибка. Насчёт своих пламенных, негорящих в огне творений, которые по Вашему мнению "жуть", не согласен.(очень даже ничего, на мой взгляд) Думаю, надо нанимать судью, т.к. 1 - 0 в мою пользу.=) удак пишет 25 февраля в 17:42уважаемый хрен знает как вас там, в вашу пользу - унылое псевдоюмористическое недостихотворчение и куча невнятных никнеймов. без судьи обойдемся. спасибо за комментарии.) хрен знает как вас там - грубовато, неправда ли? пишет 26 февраля в 15:06 Хаха, так держать. В стихах моих ни капли юмора. Оно вообще не юмористическое. Всё серьёзно.=) А никнеймы внятные, смотря как прочитать. Есть что сказать? |
Поиск на сайте
|
wings начинает тему «Телеголосование за песни Приграничного медиа-фестиваля!»
Сандр отвечает в теме «"Зелёный квартал"»Сандр отвечает в теме «Сохраним Семёновское»Сандр отвечает в теме «Романтик-на-Мурмане!»Маленькое лошадко отвечает в теме «Скинхеды в Мурмонске»Чтец отвечает в теме «Литературный конкурс “Детское время”»Н.Лебедева отвечает в теме «Литературный конкурс “Детское время”»Леший отвечает в теме «Мурманские анимешники»Феня отвечает в теме «Молодой навсегда. Проклятый навеки.»Максим Кутузов отвечает в теме «Первый в Мурманске. Молодёжный. Экстремальный.»
Авторское
